邓新明与东莞市中博实业投资有限公司、吴锦祥租赁合同纠纷一审民事判决书

广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1973民初728号
原告邓新明,男,汉族,住湖南省慈利县,公民身份号码:×××6513。
委托代理人黄锐锋,广东弘名律师事务所律师。
委托代理人许雄峰。
被告东莞市中博实业投资有限公司,住所地:广东省东莞市。
法定代表人吴锦祥。
被告吴锦祥,男,汉族,住广东省东莞市。
原告邓新明诉被告东莞市中博实业投资有限公司(以下简称中博公司)、被告吴锦祥租赁合同纠纷一案,本院于2016年1月6日立案受理后,依法由审判员钟凤媚担任审判长,与人民陪审员丁德彪、骆红招组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓新明的委托代理人黄锐锋、许雄峰到庭参加诉讼,被告中博公司、吴锦祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理,本案现已审理终结。
原告邓新明诉称,原告与被告中博公司于2015年9月4日签订了租赁合同,约定原告承租被告中博公司位于东莞市横沥镇中山路供电大楼旁的土地作为驾驶训练场,双方约定了租金、押金、租赁期限及双方的责任,由被告中博公司向相关的城建部门报备施工申请,现被告中博公司无法完成相关的报备申请,导致原告无法使用相关的租赁场地。被告中博公司为被告吴锦祥投资的一人有限公司,被告吴锦祥应当对此承担连带责任。为了维护原告的合法权益,故诉至法院,请求依法判令:一、解除双方签订的租赁合同;二、返还押金20000元及利息(按中国人民银行同期银行贷款利率从起诉之日计至实际清偿之日);三、返还原告租金60000元及利息(按中国人民银行同期银行贷款利率从起诉之日计至实际清偿之日);本案诉讼费由被告承担。
被告中博公司、吴锦祥没有答辩,亦没有举证。
经审理查明:被告中博公司是被告吴锦祥投资设立的自然人独资公司。2015年9月5日,被告中博公司作为甲方与原告邓新明作为乙方签订了租赁合同,约定:1.甲方将位于东莞市横沥镇中山路供电大楼旁边一块土地出租给乙方,乙方可作为驾驶训练场等用途,租赁期限为2015年11月10日至2020年11月9日;租金每月10000元,每半年交一次;乙方需在签订合同之日一次性交纳押金20000元及半年租金60000元;乙方在经营过程中办理相关证件时甲方应积极配合,甲方给以乙方两个月的施工期,施工期间承建报备施工的申请由甲方负责。原告于合同签订前即2015年9月2日向被告中博公司交纳了押金20000元、租金60000元,对此有收据及银行流水佐证。
原告主张案涉土地位于新世纪华庭小区内,合同签订后被告未配合原告进场导致原告至今无法接收该土地,被告也未配合原告进行施工报建手续,导致原告无法使用案涉土地,故诉至本院,请求判如所请。
本院向东莞市××镇规划管理所调查案涉土地有无办理建设用地规划许可证,该所复函称,案涉土地系在东莞市××镇裕宁城市花园(新世纪华庭)项目的用地范围内,已经办理了建设用地规划许可证,地块上现无建筑物。
以上事实有企业机读档案登记资料、厂房租赁合同、收据、银行流水、复函以及本院庭审笔录附案证实。
本院认为,本案为租赁合同纠纷。被告中博公司、吴锦祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃质证和抗辩的权利。原被告双方签订的租赁合同系双方的真实意思表示,未违反法律的强制性规定,合法有效,双方均应依照约定履行合同义务。本案争议的焦点如下:一、案涉合同应否解除;被告中博公司是否应向原告邓新明返还押金及租金;二、被告吴锦祥应否对案涉债务承担连带清偿责任。
关于焦点一。原告主张案涉土地位于新世纪华庭小区内,被告未配合原告进场及施工报建手续,导致原告无法使用案涉土地,被告中博公司未对此抗辩,亦未举证证明其履行了租赁合同约定的施工报建申请,被告中博公司应当对此承担举证不能的责任,故对原告的主张本院予以采纳。被告未履行合同约定的报建义务导致原告作为驾驶训练场的合同目的落空,构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项的规定,原告可以解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的,应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”的规定,合同的解除权是形成权,在符合约定的解除条件情况下,自解除通知到达对方之日即发生效力。本案原告提起诉讼之后,本院于2016年3月8日将应诉材料送达给被告中博公司,即其于当日已知悉原告要求解除合同的意愿,因此,本院确认双方签订的租赁合同已于2016年3月8日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行的情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。被告违约造成原告无法使用案涉土地,原告请求被告返还押金20000元、租金60000元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息依法有据本院予以支持。
关于焦点二。被告中博公司系被告吴锦祥投资设立的自然人独资公司,根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任”的规定,被告吴锦祥作为被告中博公司的股东,其应当证明而未能证明公司的财产独立于其自己的财产,应对中博公司的债务承担连带责任。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条,《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,缺席判决如下:
一、确认原告邓新明与被告东莞市中博实业投资有限公司于2015年9月5日签订的租赁合同已于2016年3月8日解除;
二、限被告东莞市中博实业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告邓新明押金与租金80000元及相应利息利息以80000元为本金,自2016年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止);
三、被告吴锦祥对被告东莞市中博实业投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费1800元,由被告东莞市中博实业投资有限公司、吴锦祥负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长  钟凤媚
人民陪审员  丁德彪
人民陪审员  骆红招
 
二〇一六年五月五日
书 记 员  李科龙

返回顶部

135-6086-6488135-6086-6488
企业邮箱28019942@qq.com
在线咨询在线咨询
微信微信